Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Можно ли православным отмечать Рождество 25 декабря, и что тогда делать 7 января? Спросили у священника
  2. Беларусу, воевавшему в Украине на стороне РФ и вернувшемуся по обмену пленными, на родине дали не менее 10 лет колонии
  3. Эксперты рассказали, чего добивается Россия в переговорах, чтобы получить более выгодное положение для повторного вторжения в будущем
  4. На военном факультете БГУИР висит флаг ЧВК Вагнера. Снимки случайно опубликовал сам университет
  5. «У них другое видение, мы это уже понимаем». Каким будет политическое будущее команды Бабарико — рассуждает Артем Шрайбман
  6. Дочь отвечает за отца? Власти забрали дом ребенка основателя «Нового зрения» по уголовному делу ее родителя
  7. Путин еще в 2001-м говорил Бушу, что Украина «веками была частью России», и грозил проблемами. В США опубликовали стенограммы


/

Жительница Минского района пыталась выселить бывшего супруга из квартиры, купленной с господдержкой, ссылаясь на брачный договор. Однако суд встал на сторону ответчика, напомнив об исключениях в жилищном законодательстве. Почему даже письменное соглашение супругов не смогло лишить мужчину жилья — старшая помощница прокурора Минского района Юлия Слука рассказала «Прысталіччу» о деталях судебного решения.

Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: pexels.com
Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: pexels.com

Жительница Минского района подала в суд, требуя выселить своего бывшего мужа из квартиры. Она утверждала, что квартира принадлежит ей, была построена во время брака, но по условиям брачного договора после развода муж не имеет права там жить. Поскольку брак расторгнут, женщина просила суд признать бывшего супруга «бывшим членом семьи собственника» без прав на жилье и обязать его съехать.

Однако суд установил, что квартира была построена с государственной поддержкой (льготным кредитом), полученной именно на семью — то есть с учетом обоих супругов, включая ответчика.

По статье 89 Жилищного кодекса, если жилье построено с привлечением господдержки, то даже после развода бывшие члены семьи, на которых эта поддержка тоже распространялась, не подлежат выселению. Фактически это защита от того, чтобы человек, в отношении которого государство уже «помогло» получить жилье, не оказался на улице только из-за развода.

Кроме того, суд указал, что брачный договор не может противоречить обязательным нормам законодательства. А в данном случае в договоре есть положение, которое прямо нарушает Жилищный кодекс — лишает бывшего супруга права на жилье, полученное с участием государства. Следовательно, этот пункт договора суд признал недействительным применительно к данному случаю.

Наконец, в решении упоминается ст. 48 Конституции, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилья.

В итоге, несмотря на требования истицы и даже наличие подписанного брачного договора, суд отказал ей в выселении бывшего мужа. Бывший супруг получил право продолжать проживать в спорной квартире, поскольку он участвовал в создании права на это жилье и защищен законом.